"Кто хоть раз нарисует в своем воображении безымянный город, существующий лишь для безымянных жителей, двери домов в этом городе, если их вообще можно назвать дверьми, широко распахнуты для всех - любой человек твой друг, и нет нужды всегда быть начеку... кто хоть однажды размечтался об этом, того всегда подстерегает... опасность стать человеком-ящиком"После прочитанной таки критики на произведения Кобо Абэ и, ессесвенно, самого произведения "Человек-ящик" *домученного под пытками* - сижу ща в тихом офигевании и от книги, и от статьи. Я честно боялась, что этот автор статьи еще немножко и заговорит не только про буржуазное общество, но и про пролетариат вспомнит, но слава богу, он держал себя в руках и писал почти только по делу - мне очень понравилось, как он разложил все по полочкам. Потому как для меня эта книга стала мучением - я ее читала нестандартным способом, да еще и долго с большими перерывами, по ходу забывала и пыталась вспомнить, что ж было раньше по сюжету - вобщем, полная каша. Да еще и сам автор как-то так рассказывал, как будто ему сильно хотелось спать и его при каждой новой главе будили и он, что вспомнил, про то и бормотал. В конце книги он похоже вообще расслабился и поддался течению навеянной мысли.
Кстати, поправка. Кобо Абэ под конец книги написал, чтобы читатель не думал об этой книге, как просто о детективной истории. И он прав, ибо история не о том, чей же труп нашли в реке, а о том, кем же являлся этот самый человек-ящик и что он из себя представляет, какие мысли его одолевают. Книга ИМХО похожа на паззл или даже на картину какого-нибудь импрессиониста, когда близко-близко стоишь - видишь только уйма разноцветных мазков, а вот отойдешь подальше и оно собирается в образ.
читать дальшеВот. Но после критики я почти все поняла. И стало понятно само состояние автора записок, и ноги женщины, и картинки сюжета где то про ящик, то про наготу. Единственное, я не поняла прикол лжечеловека-ящика. Я с этим термином путалась и путалась, потому как невнимательно читала ту часть, где рассказывалось про последние мучения врача-наркомана и его помощника, который мучался над телом уже покойного врача. И в конце концов с человека-ящика (я так поняла, что он фотограф) женщина таки стянула этот ящик, но он заявил, что это не он автор записок, а то, что они ему достались от настоящего человека-ящика, хотя до этого утверждал, что он сам настоящий. Вобщем, в этом моменте я запуталась. Потому как помощник врача попытался сделать так, чтобы труп врача-наркомана нашли в реке и подумали, что это местный бомж, который околачивался рядом с больницей, нося на себе ящик. А автор записок писал о том, что если вдруг найдут его труп, то его убил врач (какой из - помощник или тот, что наркоман?). Автору по ходу женщина предлагала деньги за то, что он снимет с себя ящик - наверно, это и есть тот самый фотограф (не он ли тот бомж, за которого пытались выдать труп врача-наркомана, в то время как с этого бомжа за деньги стянуть его ящик?). Но тогда кому она давала деньги - левому бомжу в ящике (автору записок) или таки фотографу в ящике, или это все одно лицо? Да, и прикол в том, что бомж и человек-ящик - это разные понятия. Бомж - это бродяга, с которым плохо обошлась судьба, а человек-ящик - это свободный выбор человека напялить на себя ящик и постараться не потеть в нем (одна из физиологических отличительных черт человека-ящика от лжечеловека-ящика). ^_^ В принципе, от попутанных кто из них кем был - смысл произведения не меняется, как и в математическом равенстве. Момент, когда человек-ящик подглядывает в окно больницы за лжечеловеком-ящиком и женщиной - меня вообще колбасил, потому как потом этот человек-ящик еще вернется в эту больницу, чтобы вернуть деньги той женщине и отказаться снимать ящик, и его клинит от сомнений и внутреннего диалога и он начинает задаваться вопросом, а кто из них (его и доктора) лжечеловек и кто настоящий? Этот момент мне навеял "когда ты говоришь с богом - это религия, а когда бог обращается к тебе - это шизофрения". Вобщем, к чему это я... а к тому, что я поверила в осязаемую, физическую реальность этой картонной коробки и хрен их знает, реальности ли это или плод воображения протагониста-шизофреника.Как вот, например, в фильме "Герой", где в сюжете рассказываются три истории - одна была лжива (в красном), другая - полуправдой (голубой), а третья - сущей правдой (белый цвет). Герои в каждой истории одни и те же, но немного по другому себя ведут и в итоге и каждая концовка тоже по другому уже трактуется плюс изменяется. Это я типа описала сюжет. Там еще в конце автор добавил историю про Шопена - автора первой почтовой марки и про мальчика, которого наказали и заставили раздеться догола. И если б не критика, то я так и думала, что за хрень, но теперь действительно что-то в этом есть, когда автор описывает состояние человека в ящике и человека без одежды. Отношение людей к этим двоим, отношение их самих к своему состоянию. А если приладить еще и состояние человека в толпе народа, в социуме, как личность и тд.
Вобщем, я согласна с тем, что человек-ящик - это один из символов человека, стремящегося к свободе и независимости, которая, как оказывается, невозможна. Так как человек даже если он будет в коробке - все равно ходит среди людей. А кто заставил его снять ящик? Жизнь заставила, а точнее женщина.
"Стук захлопнутой входной двери.
Она ушла. Теперь я уже не сержусь и не обижаюсь. В стуке захлопнутой двери прозвучало глубокое сострадание и сочувствие. Между нами не было ни ссор, ни враждебности. Видимо, она хотела исчезнуть, постаравшись выскользнуть не через парадный ход. Поэтому она стеснялась стука входной двери. Подожду десять минут и забью ее гвоздями. Мне нечего надеяться, что она возвратится. Я лишь подожду, пока она отойдет настолько далеко, чтобы не слышать стука молотка."